Reddition des comptes, recomposition du pouvoir et avenir de la démocratie sénégalaise
« Mani pulite » ou « mains propres », fut une vaste campagne anticorruption en Italie dans les années 1990. Elle a conduit à des milliers de condamnations touchant notamment des politiciens, entrepreneurs et fonctionnaires. Cette opération a révélé l’ampleur de la corruption systémique, entraînant la chute de plusieurs partis politiques et redéfinissant la gouvernance italienne. Cette opération a refondé la République et la démocratie italienne.
L’actualité politique sénégalaise vient brutalement d’entrer dans une nouvelle phase.
Le président Bassirou Diomaye Faye a mis fin aux fonctions du Premier ministre Ousmane Sonko et dissous le gouvernement, après plusieurs mois de tensions devenues publiques entre les deux hommes.
Quelques heures auparavant, devant l’Assemblée nationale, Ousmane Sonko avait lui-même reconnu l’existence d’un désaccord avec le chef de l’État sur la question du contrôle des fonds politiques de la présidence de la République.
Et voici qu’un nouvel épisode vient encore accélérer la recomposition en cours : la démission du président de l’Assemblée nationale, Malick Ndiaye, ouvrant la voie à l’élection plus que probable d’Ousmane Sonko à la tête du Parlement.
Le déplacement probable d’Ousmane Sonko vers la présidence de l’Assemblée nationale ajoute une dimension nouvelle à cette séquence politique.
Nous entrerions dans une configuration institutionnelle beaucoup plus complexe, où le leader politique disposant de la plus forte légitimité militante et populaire pourrait désormais contrôler le levier parlementaire.
Cette hypothèse modifierait profondément les équilibres du pouvoir au Sénégal.
Elle pourrait produire des tensions nouvelles. Mais elle pourrait aussi renforcer paradoxalement la centralité du Parlement dans la vie démocratique sénégalaise.
Il faut cependant éviter ici une erreur d’analyse fréquente dans les périodes de transition politique : confondre complexification du jeu des acteurs et crise de régime.
Nous ne sommes pas dans une rupture de l’ordre constitutionnel.
Les institutions fonctionnent. Le président exerce ses prérogatives. L’Assemblée nationale continue d’exister comme espace politique autonome. Les corps de contrôle poursuivent leur travail. La justice demeure saisie des dossiers en cours. L’espace public reste ouvert.
C’est précisément parce que les institutions tiennent que les contradictions internes du pouvoir peuvent désormais apparaître publiquement.
En terminant récemment Satori (Don Winslow publié en 2011 en poche), je ne pouvais m’empêcher de penser à cette idée essentielle qui traverse le roman : dans les périodes de transition, aucun acteur n’agit jamais dans un espace simple. Chaque décision produit des effets secondaires imprévus. Les alliances deviennent provisoires et mouvantes. Les institutions visibles cachent souvent des rapports de force plus profonds. Et surtout, le pouvoir réel circule parfois ailleurs que dans les structures officiellement établies.
Le Sénégal semble précisément entrer dans cette phase de complexification démocratique.
Derrière les affrontements publics se dessine un jeu beaucoup plus subtil de légitimités croisées, de fidélités mouvantes et de repositionnements stratégiques au sein même de l’État.
Les anciens réseaux de pouvoir cherchent à survivre ou à se reconfigurer. Les appareils administratifs tentent de retrouver leur point d’équilibre. Les corps de contrôle acquièrent une centralité nouvelle. Le Parlement pourrait redevenir un acteur réel. Et la relation entre légitimité présidentielle, légitimité populaire et légitimité institutionnelle devient désormais plus complexe qu’auparavant.
Cette situation ne signifie donc pas nécessairement une crise institutionnelle. Elle peut au contraire traduire l’entrée progressive du Sénégal dans une démocratie plus conflictuelle, plus pluraliste et plus adulte, où les désaccords cessent d’être masqués au profit d’une unanimité de façade.
Mais notre culture politique et sociale reste profondément traversée par cette valeur sénégalaise du masla, cet art subtil de contourner les contradictions, d’éviter les affrontements frontaux et de préserver les équilibres relationnels même dans les situations de tension.
Il constitue historiquement un mode de régulation sociale profondément enraciné dans les sociétés sénégambiennes. Il permet d’éviter l’humiliation publique, de préserver le lien communautaire, de limiter l’escalade des conflits et de maintenir une certaine stabilité collective.
Cette culture de la médiation et de l’arrangement a probablement contribué à la singularité sénégalaise, mais la séquence actuelle révèle aussi les limites de cette logique lorsqu’elle rencontre les exigences modernes de la reddition des comptes démocratique.
Car une démocratie contemporaine ne peut pas fonctionner uniquement sur l’évitement des contradictions. À un certain moment, les institutions doivent trancher. La justice doit enquêter. Les responsabilités doivent être établies. Les rapports des corps de contrôle doivent produire des conséquences.
Toute la difficulté du moment sénégalais est peut-être là : comment préserver cette culture nationale de l’apaisement sans transformer le masla en mécanisme permanent de neutralisation des responsabilités publiques ?
C’est probablement l’une des contradictions les plus profondes de notre transition démocratique actuelle.
Car nous assistons probablement à autre chose : l’entrée du Sénégal dans une phase nouvelle de différenciation du pouvoir, de conflictualisation démocratique et de redistribution institutionnelle des légitimités.
Depuis l’Indépendance, les alternances politiques sénégalaises ont souvent produit des déplacements de clientèles, des recompositions d’alliances et des changements de leadership. Elles ont plus rarement modifié en profondeur le rapport entre l’État, les ressources publiques et les mécanismes de contrôle.
Les alternances de 2000 puis de 2012 avaient déjà suscité d’immenses espoirs de moralisation de la vie publique. Abdoulaye Wade puis Macky Sall avaient promis gouvernance vertueuse, transparence et rupture avec les pratiques antérieures.
Mais progressivement s’est installé dans l’opinion un sentiment dangereux : celui d’une continuité des mécanismes de captation de l’État malgré les changements de régime.
C’est cela qui explique aujourd’hui la profondeur de l’attente populaire autour de la reddition des comptes.
Car le véritable danger pour une démocratie n’est pas seulement la corruption. Le véritable danger est sa banalisation.
Une République peut survivre à des scandales. Elle survit beaucoup plus difficilement lorsque les citoyens commencent à penser que tous les régimes finissent par se ressembler, que les rapports des corps de contrôle ne produisent jamais de conséquences, que l’État fonctionne comme un système de protection des puissants et que voter ne change finalement pas grand-chose.
C’est ici que se situe l’enjeu historique du moment actuel.
Le tandem Diomaye–Sonko était arrivé au pouvoir porté par une promesse de rupture morale, politique et institutionnelle. Une grande partie de la jeunesse sénégalaise, mais aussi des couches populaires et des classes moyennes, n’ont pas seulement voté pour une alternance ; elles ont voté pour l’idée qu’un autre rapport à l’État était possible.
Depuis plusieurs mois déjà, le Sénégal vivait une séquence institutionnelle inédite. Rapports de la Cour des comptes, dossiers de la CENTIF, enquêtes de l’Inspection générale d’État, débats sur la dette cachée, sur les déficits publics, sur les fonds Covid, procédures judiciaires visant d’anciens responsables politiques et administratifs : rarement, depuis l’indépendance, la question de la reddition des comptes aura occupé une place aussi centrale dans l’espace public sénégalais.
Pour la première fois, les citoyens ont le sentiment que plusieurs grands corps de contrôle de l’État fonctionnent simultanément comme de véritables instruments de vérification républicaine.
Les rapports de la Cour des comptes ne sont plus lus uniquement par quelques technocrates ou spécialistes des finances publiques. Ils deviennent des objets de débat national.
C’est un fait démocratique majeur.
Une société change profondément lorsque la vérité budgétaire et la transparence financière deviennent des enjeux citoyens.
Hannah Arendt soulignait que les démocraties commencent à se désagréger lorsque disparaît la frontière entre vérité et mensonge publics. Lorsque les citoyens ne savent plus ce qui est vrai, lorsque les chiffres deviennent manipulables selon les intérêts politiques du moment et lorsque les institutions cessent d’être crédibles, alors c’est le monde commun lui-même qui vacille.
La question posée aujourd’hui au Sénégal est donc immense : les citoyens peuvent-ils encore croire à la parole publique de l’État ?
Les rapports des corps de contrôle ont précisément pour fonction de réintroduire cette factualité républicaine indispensable à toute démocratie sérieuse.
Mais cette exigence de vérité publique ne peut produire d’effets durables sans une véritable éthique de gouvernement.
Parmi les enseignements majeurs que l’on retient du sociologue et philosophe Raymond Aron, il y a cette leçon qu’une démocratie moderne ne repose pas seulement sur des élections régulières, mais aussi sur une morale de la responsabilité et une vertu minimale des gouvernants.
Autrement dit, les institutions démocratiques ne valent que si ceux qui exercent le pouvoir acceptent eux-mêmes d’être limités, contrôlés et comptables de leurs actes.
C’est pourquoi la question du contrôle des fonds politiques de la présidence dépasse largement les relations personnelles entre Diomaye Faye et Ousmane Sonko.
Elle touche au cœur même de la culture politique sénégalaise.
Dans beaucoup de démocraties africaines postcoloniales, les fonds dits « politiques » ou « secrets » constituent historiquement une zone grise du fonctionnement de l’État. L’opacité, la discrétion présidentielle, l’absence de contrôle parlementaire réel et la justification permanente par les impératifs de souveraineté ou de sécurité ont longtemps été considérées comme normales.
Le débat ouvert publiquement par Ousmane Sonko devant les députés marque donc une rupture culturelle importante.
Pour la première fois, au sommet même de l’exécutif sénégalais, est publiquement posée une question essentielle : jusqu’où doit aller le contrôle démocratique des ressources détenues par la présidence de la République ?
Pendant longtemps, dans de nombreux régimes africains, les Assemblées nationales ont été perçues comme des chambres d’enregistrement de l’exécutif. Or ce qui se joue peut-être aujourd’hui est justement la réhabilitation progressive de la fonction de contrôle parlementaire.
Nous entrons ainsi dans une phase où la rupture promise par le projet PASTEF cesse d’être uniquement protestataire pour devenir une contradiction interne de l’exercice réel du pouvoir.
Car gouverner transforme toujours un mouvement politique.
Les impératifs de stabilité, les contraintes économiques, les équilibres diplomatiques, les résistances administratives, les logiques de sécurité d’État et la gestion quotidienne du pouvoir produisent inévitablement des tensions entre radicalité initiale et exercice concret de l’État.
Le Sénégal découvre aujourd’hui cette contradiction au grand jour.
Mais cela ne signifie pas nécessairement une crise de régime.
Au contraire, on pourrait presque dire qu’une démocratie commence à devenir adulte lorsque les désaccords au sommet de l’État cessent d’être masqués et deviennent des débats politiques assumés dans le cadre des institutions.
Le danger serait ailleurs.
Le premier danger serait celui d’une rupture abandonnée. Beaucoup de discours, quelques procès symboliques, mais au final une reproduction des anciens mécanismes de protection et d’opacité.
Dans ce cas, le désenchantement populaire pourrait devenir immense. Beaucoup de citoyens concluraient alors que les alternances ne servent qu’à remplacer des élites par d’autres.
Mais un second danger existe également. Celui d’une démocratie transformée en excitation punitive permanente, où la justice deviendrait un instrument de destruction politique plutôt qu’un pilier serein de l’État de droit.
Le Sénégal doit éviter ces deux pièges simultanément.
La fermeté contre les détournements et les enrichissements illicites est indispensable.
Mais elle doit s’accompagner du respect scrupuleux des procédures, de la présomption d’innocence, de l’indépendance de la justice et d’un refus absolu de la vengeance politique.
Car une démocratie solide ne se construit ni sur l’impunité, ni sur la peur.
La véritable question historique est finalement beaucoup plus simple : le Sénégal est-il en train de construire un État où ceux qui gouvernent savent désormais qu’ils devront rendre compte ?
Si tel est le cas, alors les tensions actuelles, aussi spectaculaires soient-elles, apparaîtront peut-être rétrospectivement comme les douleurs normales d’une transition vers une République plus mature.
Sinon, le pays retombera dans ce cycle désormais bien connu des alternances sans transformation réelle, des ruptures proclamées sans refondation institutionnelle et des désillusions successives qui nourrissent lentement le cynisme démocratique.
Une République devient véritablement adulte le jour où le pouvoir cesse d’être une protection contre la loi.
Et peut-être que le véritable « Mani Pulite » sénégalais ne consistera pas seulement à envoyer quelques responsables en prison.
Peut-être commencera-t-il réellement le jour où les institutions de contrôle, la justice et le Parlement deviendront plus forts que les hommes qui exercent momentanément le pouvoir.
Digressions ... 